Comment caractériseriez-vous la « condition juvénile » ? Celle-ci transcende-t-elle les clivages sociaux ?

BENJAMIN LANCAR. Pour notre part, nous refusons de voir les jeunes comme un monolithe. Il n’existe pas une, mais des jeunesses. Il y a des lycéens, des étudiants, des jeunes travailleurs, et d’autres malheureusement au chômage. Aux Jeunes populaires nous avons toujours cherché à proposer des solutions ciblées. Ainsi, lorsque l’on propose l’alternance et l’apprentissage, il s’agit effectivement d’une proposition qui concerne un grand nombre de jeunes mais ce n’est pas la même chose que lorsque l’on propose la discrimination positive pour atteindre 30 % de boursiers dans les grandes écoles. En revanche, il existe des fondements communs, et le premier d’entre eux est le sentiment de déclassement. Nous sommes la première génération qui a le sentiment que son quotidien sera plus dur que celui de ses parents. C’est un phénomène nouveau contre lequel il est nécessaire de lutter, et l’engagement fort du gouvernement en ce sens est également une première historique. En attestent la nomination de Martin Hirsch et les actes politiques importants qui s’en sont suivis.

LAURIANNE DENIAUD. C’est vrai que nous sommes une génération spécifique car, beaucoup plus que nos aînés, nous évoluons dans un monde qui change rapidement, et nous avons grandi avec la révolution numérique, qui bouleverse profondément les rapports entre les individus. Nous considérons que la jeunesse est une période de la vie à part entière entre l’enfance et l’âge adulte, même s’il existe des différences en fonction de la classe sociale, des univers économiques, sociaux, culturels et territoriaux. On note tout de même une aspiration commune à choisir sa vie et à réussir avec sa propre définition de la réussite. C’est dans l’ensemble une aspiration à l’autonomie de la jeunesse.

PIERRIC ANNOOT. Il existe effectivement des aspirations communes, des problématiques transversales. Ce qui nous réunit malheureusement depuis le règne de la droite, c’est la précarité qui touche de plus en plus de jeunes. En ce sens, les clivages sociaux sont transcendés. En revanche, en fonction de la classe sociale dont ils sont issus, les jeunes ne disposent pas des mêmes possibilités de sortir de cette précarité. Nous sommes aujourd’hui utilisés par la droite pour mettre en concurrence les générations de salariés et tirer leurs droits vers le bas. Être jeune aujourd’hui, c’est une précarité d’accès à l’emploi, au logement, mais aussi des inégalités face à la poursuite de la scolarité, puisque 150 000 jeunes sortent chaque année du système secondaire sans aucune qualification. Ce qui caractérise le passage à l’âge adulte, c’est bien le passage à un emploi stable, la constitution d’une cellule familiale et l’accès à l’autonomie financière. Or, avec l’allongement de la durée de la formation initiale et les difficultés d’accès à un emploi stable, la période de la jeunesse tend à s’allonger. Cette période de la vie, extrêmement fragile, ce « sas de précarité », doit être éradiquée.

Il y a quasiment un an, jour pour jour, Nicolas Sarkozy créait un haut-commissariat à la jeunesse, confi é à Martin Hirsch, l’inventeur du revenu de solidarité active (RSA). Cela a-t-il servi à quelque chose ?

PIERRIC ANNOOT. Au-delà de l’effet d’annonce, non. À côté des annonces de Martin Hirsch à la télévision, Nicolas Sarkozy envoie les CRS lorsque la jeunesse se mobilise contre les politiques de la droite dont elle pense qu’elles détériorent leur vie quotidienne. On sait aujourd’hui que la mesure phare qu’est le RSA est une fumisterie puisqu’elle s’adresse à 160 000 jeunes qui doivent avoir justifié de deux années de salariat. En réalité, la plupart des jeunes alternent les contrats précaires, l’intérim et le chômage. Et surtout, pourquoi se contenterait-on des miettes ? Au nom de quoi devrions-nous être des sous-salariés condamnés à la précarité avec des salaires de misère ? À l’inverse, les Jeunes communistes proposent, par exemple, l’accès à un véritable travail stable et bien rémunéré par un plan de conversion de tous les emplois précaires en emplois stables, la revalorisation de l’ensemble des salaires et un Smic net à 1 500 euros, ainsi qu’un système d’allocations d’études, d’accès au premier emploi et de retour à la formation.

LAURIANNE DENIAUD. Il faut également poser la question de l’accès à la santé, qui est de plus en plus préoccupant chez les jeunes. Il y a ainsi de plus en plus d’étudiants et de jeunes actifs qui n’ont pas accès à une mutuelle. À cela s’ajoutent les écarts entre les femmes et les hommes. Si l’âge de l’entrée sur le marché du travail recule pour les hommes, ils finiront par y entrer. Face à ces difficultés, les femmes ont tendance à se replier sur la sphère familiale et, pour décohabiter de leurs parents, à se mettre en couple de plus en plus rapidement. C’est d’autant plus vrai dans les milieux défavorisés. Par conséquent, cette question de l’accès à l’emploi, et notamment pour les jeunes filles, est ce qui détermine leur capacité à s’émanciper ou pas. J’ai participé à la commission Hirsch en tant que présidente de Léo-Lagrange (une fédération d’éducation populaire). Si la démarche de concertation semblait intéressante, les propositions qui en ressortent, notamment en détournant l’allocation d’autonomie de son principe, relèvent effectivement de la supercherie. Quant au fonds d’expérimentation territoriale, les enveloppes se sont révélées insuffisantes pour réellement expérimenter. Enfin, concernant le service civique qui a été voté au Sénat, il faut qu’il soit universel, de surcroît, nous ne pensons pas que la question de la citoyenneté se réglera ainsi. Nous proposons un service civique universel qui ne s’adressera pas seulement aux classes sociales les plus précarisées qui y verront un intérêt afin d’avoir une première expérience dans le monde professionnel ou les classes sociales supérieures qui peuvent se permettre, pendant un an, d’interrompre leurs études ou la recherche d’un emploi. Les classes moyennes doivent avoir accès à ce service civique et profiter de ce temps de vie pour se poser les bonnes questions, aller à la rencontre du monde associatif et public. Plus globalement, on peut faire un parallèle entre le plan espoir banlieues et la commission Hirsch : des intentions qui pouvaient paraître louables au début n’ont produit aucun résultat pour améliorer la vie des populations concernées.

BENJAMIN LANCAR. Malgré l’importance des difficultés, nous sommes la génération qui peut le mieux les affronter. C’est bien beau de dessiner un constat accablant mais il faut également dire qu’il existe une volonté claire de s’en sortir. J’illustrerai mon propos avec le statut de l’auto-entreprenariat qui a doublé ses objectifs, avec 300 000 entrepreneurs en France. Pour la première fois, on a permis à la jeunesse de se prendre en charge, de créer son entreprise et de la développer. Les jeunes en ont assez de cette vision d’assistanat qui leur fait croire que leur salut ne viendra forcément que de l’État. En écoutant votre discours, on retombe dans le misérabilisme.

Concernant ce point soulevé par Benjamin Lancar, les organisations de gauche tiennentelles un discours misérabiliste sur la jeunesse ?

PIERRIC ANNOOT. C’est l’éternel discours de la droite. La gauche ne se borne pas par plaisir à parler de précarité. Elle décrit simplement une réalité. Et elle le fait avec des revendications positives : le droit à l’autonomie, l’accès à l’emploi, le droit à la culture… La droite tente de renvoyer les inégalités sociales et culturelles à des inégalités qui seraient naturelles. En clair, si je suis en échec, c’est de ma faute ; et si je veux m’en sortir, c’est uniquement par moi-même. Le MJCF n’est pas pour l’assistanat mais pour la protection sociale et la solidarité. Cela veut dire, par exemple, donner aux jeunes une allocation d’études quand les inégalités sociales les frappent de plein fouet, afin qu’ils puissent se consacrer pleinement à leurs études. Quand un jeune est forcé de se salarier, il remet parfois en question ses études. Lui permettre de se concentrer sur ses études, c’est aussi un gain pour toute la société car une jeunesse mieux formée prépare aussi une population qui apporte beaucoup plus au reste de la société, au vivre ensemble, etc.

LAURIANNE DENIAUD. Je récuse également ce discours sur l’assistanat. Notre projet n’est pas celui de la charité. En apportant des revenus propres aux jeunes, nous voulons les mettre en capacité de construire leur projet de vie. Oui, les jeunes galèrent et le tableau n’est pas rose. Prenons l’exemple des étudiants qui occupent un hôtel particulier de la place des Vosges, inoccupé pendant plus de quarante ans, alors que les préfets refusent d’ordonner la réquisition, quand la crise du logement touche en premier lieu les jeunes. Cela ne leur fait pas plaisir d’occuper un bâtiment sans chauffage.

BENJAMIN LANCAR. Au fond, vous donnez l’image d’une jeunesse conservatrice qui ne veut pas le changement. Nous n’avons pas beaucoup entendu la gauche sur l’idée d’arriver à 30 % de boursiers dans les grandes écoles. Notre ambition est de relancer l’ascenseur social et de recréer de l’égalité des chances dans les quartiers, je ne crois pas à l’égalitarisme. On ne peut pas toucher une allocation seulement sous prétexte d’être jeune !

LAURIANNE DENIAUD. Nous n’avons jamais parlé de donner la même somme à tout le monde, mais bien d’aider chacun en fonction de sa situation propre et de ses besoins.

BENJAMIN LANCAR. Il faudra alors préciser. Aux Jeunes populaires, nous sommes favorables à l’autonomie afin que les jeunes s’engagent sur un contrat de réussite et nous souhaitons que les bourses évoluent avec l’assiduité et la réussite scolaire. Nous refusons cette vision d’un statut permanent. À l’inverse de cette vision, nous proposons celle de la responsabilité, c’est-à-dire des droits, des devoirs et du mérite. Je veux donner un autre exemple de votre conservatisme : votre refus total du travail étudiant. En France, on travaille moitié moins que lorsque l’on étudie en Suède, cela signifie tout de même qu’il existe un problème. On sait très bien que le travail fait gagner en maturité, en expérience et en pouvoir d’achat. Nous proposons un contrat de travail à la luxembourgeoise qui reviendrait à ce que l’État paie à l’employeur les charges sociales et patronales pour les jeunes sur un équivalent de deux mois de travail à temps plein. J’ajoute aussi le travail le dimanche, qui permet à chaque étudiant de gagner deux fois plus qu’en semaine et offre deux fois plus de temps de révisions. Vous ne pouvez pas dire non au travail étudiant !

PIERRIC ANNOOT. La thématique du travail est dévoyée par la droite. Nous savons bien ce qu’il y a derrière : il s’agit de mettre en concurrence les générations, de faire des jeunes de la chair à patron employable à moindre coût, de surcroît sur des emplois précaires. La question du type d’emploi, du contenu, est reléguée comme secondaire. Il est là, l’archaïsme. Le travail étudiant, aujourd’hui, c’est un facteur énorme d’échec scolaire. Tu parles de travailler le dimanche, mais là aussi, c’est une régression de civilisation. Nous, on ne dit absolument pas qu’il faille donner une allocation sans conditions. Ce doit être évidemment rattaché à l’activité, soit étude, soit recherche du premier emploi. Voilà une mesure qui correspondrait à un progrès de civilisation, qui ferait avancer toute la société. C’est une question d’émancipation individuelle et collective que de laisser à un étudiant la possibilité de se consacrer pleinement à ses études. Parce que travailler, ce n’est pas seulement produire du capital pour les poches d u patronat, c’est aussi, et ce devrait être d’abord, produire de l’utilité sociale, des connaissances, du savoir.

Quelle est la représentativité de vos organisations ? Quel lien avez-vous avec la jeunesse ?

BENJAMIN LANCAR. Au mois d’octobre, nous avons lancé les ateliers de la jeunesse. L’idée, c’était de poursuivre nos rencontres aussi bien avec des jeunes de quartiers, par exemple à Creil et Marseille, que des jeunes entrepreneurs ou des jeunes agriculteurs. Il s’agissait de voir comment les propositions et les actions du président de la République étaient accueillies, et comment nos propositions à nous, Jeunes populaires, étaient ressenties. Évidemment que dans certains quartiers, comme celui que j’ai visité à Creil, la situation est très dure. Mais ce que j’ai retenu, c’est ce que m’a dit un jeune : « Moi, je me fous que tu sois de droite ou de gauche, ce qui m’importe c’est que tu me parles de mon avenir. » Les jeunes d’aujourd’hui demandent qu’on cesse d’aider les murs, les quartiers, les structures, pour enfin aider les personnes. Le gouvernement aide les jeunes, avec l’école de la deuxième chance (15 000 jeunes aidés), ou encore avec l’apprentissage, en versant 3 000 euros à chaque entreprise qui fait d’un apprenti ou d’un étudiant en alternance un salarié à part entière.

LAURIANNE DENIAUD. Sur la représentativité, il faut avoir un langage de vérité. Ce n’est pas facile, quand on est jeune aujourd’hui, de s’engager dans les partis politiques, de façon générale. Parce que ce sont quand même de gros appareils qui peuvent faire assez peur, quels qu’ils soient. Dans les organisations politiques, y compris de jeunesse, il y a énormément de normes sociales, de codes culturels, qui ne sont pas forcément ceux que partagent tous les jeunes dans notre pays. Ce ne sont pas forcément les mêmes modes d’expression. Nous avons lancé un grand chantier au MJS, depuis novembre, sur cette question de savoir comment travailler sur nous-mêmes pour être en capacité d’accueillir tous les jeunes, quels que soient leurs codes culturels, comment ouvrir les portes de nos organisations à ces jeunes pour qu’ils nous aident à construire la gauche dont ils rêvent et dans laquelle ils ont envie de grandir demain. Mais il ne faut pas dissocier cet aspect du contenu politique. Les deux sont toujours liés : si l’on tient un discours de contrainte, comme le fait la droite, en invoquant toujours les lois du marché, cela n’encourage pas les jeunes à s’engager. C’est le fatalisme qui l’emporte.

PIERRIC ANNOOT. Benjamin, qui parle des quartiers populaires, c’est sûrement pour faire oublier que la seule chose que leur a promise Sarkozy, c’est de les passer au Karcher ! Pour ce qui est de la représentativité, j’ai moi aussi envie de tenir un langage de vérité, loin de l’autosatisfaction de Benjamin. L’ensemble des organisations politiques de jeunesse aujourd’hui sont en difficulté pour réunir un maximum de jeunes. Il faudrait que nous soyons beaucoup plus nombreux à nous engager. Le MJCF est un outil au service des jeunes qui veulent se sortir de cette précarité, changer cette société. Et ceux qui rejoignent notre organisation le font car ils n’en peuvent plus de ce système injuste et inefficace. La précarité, ils la connaissent bien car ils la vivent au quotidien. Chez les Jeunes communistes, on trouve des jeunes qui ont des aspirations, plein d’aspirations, mais qui, d’un point de vue économique, sont dans la galère. Or, comment se projeter dans l’avenir quand le souci permanent, c’est de savoir comment je vais m’en sortir demain, comment je vais payer mon loyer, financer mes études, me soigner… Cette donne ne facilite pas l’engagement. La jeunesse, pour nous, ce n’est pas une catégorie en devenir, c’est une catégorie à part entière, des citoyens à part entière. Il y a aussi cette question de savoir comment on leur laisse plus de place. Depuis sept ou huit ans maintenant, il y a un nombre significatif de jeunes qui descendent dans la rue. C’est bien la preuve qu’il y a une aspiration à se faire entendre. Mais il faut aussi remettre la question de la jeunesse dans le contexte d’une crise de la politique : tout est fait pour écarter les jeunes de la politique, comme l’ensemble de la population.

BENJAMIN LANCAR. 1 % des jeunes seulement s’engagent en politique. Et il y a eu 20 % d’abstention des jeunes aux européennes. Nous, nous avons fait une convention citoyenneté juste après, parce que nous ne trouvions pas cela acceptable. Et nous avons proposé le non-cumul des mandats, alors que nous sommes minoritaires sur ce sujet dans notre famille politique. Pour nous, Jeunes populaires, c’est fondamental parce qu’un jeune n’a pas envie de s’engager en politique quand son élu a cinquante ans de plus que lui. Et ça, je pense que c’est valable à gauche comme à droite. D’après un sondage du Cevipof récent, la jeunesse s’intéresse à la politique. Mais il faut lui proposer une autre manière de faire de la politique et c’est ce qu’on essaie de faire aux Jeunes populaires.

TABLE RONDE RÉALISÉE PAR LAURENT ETRE ET LINA SANKARI